Обсуждение участника:Aerg

Добро пожаловать, Aerg!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Niklem — 12:49, 19 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение 21 февраля 2012

Доброе утро. Прочтите пожалуйста правила ВП:НЕФОРУМ и ВП:ОРИСС. Пожалуйста, если вы не обладаете образованием в этих областях, но не согласны с этим, то это не значит что нужно идти на страницу обсуждения и смотря сверху вниз "доказывать" что-то людям у которых собственно это образование есть. Вместо внесения вклада, участники должны тратить своё время на беспочвенные обсуждения с людьми далёкими от темы, что согласитесь, не есть хорошо. Хотя бы представьте себя на их месте, когда извиняюсь, "человек с улицы" заявляет лингвисту что его статья о заимствованиях "ненаучная чушь". Mistery Spectre 08:23, 21 февраля 2012 (UTC)

У меня вопрос несколько по иной области: моя аргументированная правка по "профессору" Цыбуленко, с которой Вы согласились, была без всяких объяснений возвращена на место. Что в таком случае я должен делать? Aerg 10:07, 21 февраля 2012 (UTC)

В данном случае есть два пути: вынести источник на ВП:КОИ и там обсудить его авторитетность, или обсудить тему на странице обсуждения статьи и впоследствии попросить администратора подвести по обсуждению итог (это можно сделать на ВП:ЗКА). Также вы можете попросить других участников на ВП:ВУ высказать своё мнение о споре. Но обратите внимание, что упорное возвращение своей правки нарушает ВП:ВОЙ и ваш оппонент может обратится к администраторам с просьбой о вашей блокировке. Хотя вы новичок, поэтому я думаю, что в таком случае вы можете быть просто предупреждены вместо блока Mistery Spectre 10:52, 21 февраля 2012 (UTC)

Тему открыл. Буду ждать какого-то ответа. ВП:КОИ#О "профессоре" Цыбуленко и статье о русских в Эстонии Aerg 11:10, 21 февраля 2012 (UTC)

Вы немного не так сделали. С такой подачей, тему воспримут как нарушение ВП:Протест. Вам же следовало обратить внимание, на то что вы считаете источник не авторитетным в данной теме в связи откровенно ненейтральной позиции (и особенно в такой странной трактовке событий). Mistery Spectre 11:20, 21 февраля 2012 (UTC)

О Боже. Так что же мне следовало сделать, чтобы не нарушить здешние бесчисленные правила? Если Вы можете, поправьте, пожалуйста, мой текст как сочтёте нужным. Aerg 11:23, 21 февраля 2012 (UTC)

К сожалению у меня топик-бан на форумы. Это скорее не правила, а нормы. Чтобы очередной раз не лить воду на темы в стиле "Пётр не может быть источником, потому что он плохой дядя". Mistery Spectre 11:27, 21 февраля 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка

Ваша учётная запись заблокирована для предотвращения дальнейших нарушений ВП:ЭП и преследования участников, а также обхода блокировки David-mech-Boga. — AlexSm 14:50, 22 февраля 2012 (UTC)

Кто такой David-mech-Boga? Я ничего не понимаю. Какая-то ошибка.

Прошу открыть мою страницу! Никакого отношения к David-mech-Boga я не имею. Aerg 14:57, 22 февраля 2012 (UTC)

Поскольку текущее продолжение Вашего участия всё равно невозможно из-за повторяющихся грубых нарушений правил ВП:НО и ВП:ЭП, будем считать, что блокировка наложена до получения результатов проверки. Пожалуйста, за время блокировки постарайтесь внимательно прочитать и понять вышеуказанные правила. — AlexSm 15:05, 22 февраля 2012 (UTC)

Извините, но, учитывая множество этих правил и их сокрытость от глаз - требовать от человека, который лишь третий день в Википедии, чтобы он их знал, как "Отче наш" - несколько пристрастно. Что Вы будете "проверять", я так и не понял, честно говоря. Могу лишь повторить, что участник Давид ко мне не имеет отношения и даже лично мне не знаком. Aerg 15:15, 22 февраля 2012 (UTC)

Речь идёт о технической проверке того, что данные учётные записи принадлежат одному человеку — см. Википедия:Проверка участников/Aerg. Если проверка подтвердится, значит блокировка верна. Если нет — администратору AlexSm придётся либо провести «дак-тест» (как я понимаю, с уже известным ему результатом), либо снять блокировку и принести Вам извинения. К сожалению, хотя я также являюсь администратором, я не могу снять блокировку или как-то «встрять» в этот процесс (это приведёт к «войне» администраторов, что является очень плохим процессом). — Vlsergey 17:47, 22 февраля 2012 (UTC)

Феноменальное что-то. Я, оказывается, его "преследую"? Ну-ну.

Я до позавчерашнего дня вообще не знал о его существовании. Какой-то мир в кривом зеркале.

Aerg 22:09, 22 февраля 2012 (UTC)

• Проверка показала отсутствие пересечений. Приношу свои извинения за по-видимому недостаточно обоснованные подоздрения. Как только Вы подтвердите, что прочитали правило ВП:Этичное поведение и в дальнейшем собираетесь воздерживаться от обсуждения личностей участников, а на страницах обсуждений будете руководствоваться ВП:Страницы обсуждений#Правила дискуссий, я могу снять блокировку. — AlexSm 23:04, 22 февраля 2012 (UTC)

Обязуюсь уважать правила сообщества. Прошу лишь учесть, что их очень много, и только по ходу общения я могу получить ссылки на их наличие. Так что какое-то небольшое нарушение с моей стороны не является злонамеренным. Aerg 23:21, 22 февраля 2012 (UTC)

Блокировка снята. Также пожалуйста не забывайте про важное правило ВП:Война правок. — AlexSm 23:43, 22 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега, советую начать знакомиться с правилами с ВП:5С. А вот тут и полезное, и смешное: Википедия:Глоссарий. HOBOPOCC 09:13, 23 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за ссылки. Вы это применительно к какому-то моему конкретному тексту, или вообще - для общего развития?

Aerg 09:24, 23 февраля 2012 (UTC)

• нет, это не конкретно к чему-то, а вообще, но даже не для общего, а для вики-развития HOBOPOCC 10:05, 23 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение

. С учетом имеющегося итога на ВП:КОИ по данному вопросу эта правка никак не связана с написанием статьи, а ваши персональные претензии к человеку, который по тем или иным причинам вам не нравится, следует публиковать за пределами Википедии.--Pessimist 16:24, 24 февраля 2012 (UTC)

• Слушайте, а что вот эти правила отменили: Википедия:Не цепляйтесь к новичкам и ВП:ПДН? Вроде как нет, вроде подсказка на него идёт при включении режима редактирования. Зачем вот эти предупреждения человеку, который всего неделю как в проекте? HOBOPOCC 16:44, 24 февраля 2012 (UTC)

Именно затем и нужны предупреждения. Новичок нарушает правила по незнанию. Предупреждение делается чтобы он ознакомился с правилами и их общепринятой трактовкой для данного конкретного случая. Если вы знаете как именно сделать чтобы новичок перестал нарушать правила иным способом (кроме предупреждений и блокировки доступа) - вы можете рассказать об этом. Я весь внимание.--Pessimist 17:23, 24 февраля 2012 (UTC)

• Напомнить Вам о принятом по Вашему поводу последнему решению? С удовольствием: «Посредники просят Пессимиста проявлять доброжелательность и терпение при объяснении правил другим участникам…» от себя добавлю - особенно новичкам. Если Вы действительно не знаете, как Вы выразились, «как именно сделать чтобы новичок перестал нарушать правила иным способом» — дайте мне знать дополнительно, я Вам постраюсь объяснить по-подробней, а вкратце скажу не откладывая: самое главное — доброжелательно. И это не моё утверждение. Это Вам руководство к действию от посредников. HOBOPOCC 18:35, 24 февраля 2012 (UTC)

Насколько я помню, во-первых решение посредников касается нашего с вами конфликта в ВП:ГВР. Во-вторых, по вам там тоже были кое-какие решения. В частности вам было запрещено обвинять меня в нарушении правил без предварительной консультации с рядом участников на их СО. Насколько я могу видеть, консультаций на СО указанных участников нет, а обвинение меня в нарушениии ВП:НЦН и ВП:ПДН есть. Таким образом, вы в очередной раз нарушили условие, по которому вас разблокировали. Pessimist 19:26, 24 февраля 2012 (UTC)

• Новоросс, неужели это и так непонятно? ;) --Aerg 16:48, 24 февраля 2012 (UTC)
• Вынес предупреждение Pessimist за этот некрасивый поступок и преследование новичка. Aerg, если вы пришли сюда на долго, советую взять наставника из администраторов, чтобы всяким одиозным личностям было неповаднок к вам цепляться.--Ху..ник 19:27, 24 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение удалено - как вынесенное виртуалом через анонимизирующий прокси-сервер. Но кое в чём он прав - наставник участнику Aerg возможно будет полезен. Pessimist 20:45, 25 февраля 2012 (UTC)

А к чему Вы мне об этом сообщаете? Я при сём не присуствовал и к этому делу непричастен. --Aerg 21:03, 25 февраля 2012 (UTC)

Чтобы вы понимали кто чем тут занимается. И не были введены в заблуждение подобными «сочувствующими». Pessimist 21:21, 25 февраля 2012 (UTC)

Аз ох ун вей. --Aerg 21:38, 25 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение от 2 октября 2013

Обращаю внимание на то, что недопустимо добавлять в статьи информацию, которая попадает под правило ВП:МАРГ и нарушает правило ВП:ВЕС. Далеко не все источники являются авторитетными. Кроме того, вы ещё устраиваете войну правок ([1]) и оскорбляете оппонента, переходя на личности ([2], [3]). Предупреждаю, что в случае продолжения нарушения правил ваш доступ к редактированию Википедии будет ограничен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 2 октября 2013 (UTC)

Товарищ Соловьев, вы саму страницу прочли? Моя правка была основана на цитатах из двух (!) апробированных словарей! Какие тут еще требуются авторитетные источники? При чем здесь маргинальные теории? --Aerg 07:05, 2 октября 2013 (UTC)

--Aerg 10:52, 2 октября 2013 (UTC)

Блокировка 2 октября 2013

Поскольку вы продолжили воевать, то за ведение войны правок для предотвращения дальнейших нарушений ваш доступ к редактированию временно ограничен. Срок блокировки выбран в 12 часов. Советую вам изучить правила Википедии, в частности ВП:Консенсус и ВП:МАРГ.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:07, 2 октября 2013 (UTC)

• Если вы пообещаете не возвращать свою правку, а нормально и без оскорблений обсуждать, я блокировку сниму. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:10, 2 октября 2013 (UTC)

Объясните, где именно я могу обсуждать? Товарищу с ником на деванагари я привел все необходимые ссылки. Что может быть более "авторитетно" в вопросах этимологии, чем цитаты из двух этимологических словарей? --Aerg 07:12, 2 октября 2013 (UTC)

• Прочитайте ВП:Консенсус. Если ваша правка вызывает возражения, то ее не нужно возвращать, а нужно обсуждать на СО статьи - но без переходов на личности. Не все гипотезы являются признанными и согласно правилу ВП:ВЕС не все точки зрения являются значимыми, поскольку их не признают специалисты. Насколько я понял, в данном случае словарь, на который вы ссылаетесь, не является авторитетным источником по данному вопросу. В любом случае, это все нужно предварительно обсуждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 2 октября 2013 (UTC)

Я попросил вмешательства администрации еще до "войны правок". Никто не откликнулся. Товарищ с ником на деванагари игнорирует все мои ссылки и цитаты. Какое тут обсуждение возможно. Я прошу арбитража. --Aerg 07:21, 2 октября 2013 (UTC)

Я привел ссылки на 2 (!) этимологических словаря. Более авторитетных источников быть не может. --Aerg 07:22, 2 октября 2013 (UTC)

• Не все источники являются авторитетными, сейчас можно издать всё что угодно. Есть этимологический словарь Фасмера, который несомненно авторитетен. И информации из него доверия гораздо больше. Здесь же приводится теория, которая основана неизвестно на чём, при этом предыдущие исследования игнорируется. Если вы приведёте доказательства, что научное сообщество эту теорию признает, то она может быть добавлена. До этого времени эта информация попадает под правило ВП:МАРГ. Можете поднять вопрос на ВП:КОИ об авторитетности источника. Но до этого восстанавливать информацию в статье не стоит, это будет трактоваться как возобновление войны правок.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 2 октября 2013 (UTC)

Ув. товарищ Соловьев! Если вы пройдете по собственной ссылке - ВП:КОИ , то увидите, что тему я открыл еще вчера. До "войны правок". Но я не вижу ничьей реакции! Где арбитраж? --Aerg 07:35, 2 октября 2013 (UTC)

• 1 день для Википедии - это мало. В любом случае, до итога там информацию из данного источника вносить нельзя. Вы можете пообещать это сделать? Тогда я блокировку сниму.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 2 октября 2013 (UTC)

Правки в статье Птицы

Коллега, не нужно заменять в статье Птицы сноску на АИ, ссылкой на какой-то сайт развлекательного характера, который не является авторитетным источником --Anaxibia (обс.) 07:04, 25 апреля 2017 (UTC)

Этот АИ вообще не является ссылкой. Попробуйте по ней пройти на сайт - ничего не выйдет. В моей ссылке - конкретная информация о том, какие именно эксперименты проводились с интеллектом врановых. --Aerg (обс.) 07:07, 25 апреля 2017 (UTC)

Ну так не правильно вы ее оформляете, поэтому ссылка и не работает, но то детали. Ознакомьтесь с Википедия:Авторитетные источники - разделом Надёжность источников определённых типов. Сторонний сайт не научной направленности, не может быть хорошим АИ, независимо от того, что-то описывается. А вы просто заменяете сноску на научную книгу, ссылкой на малоизвестный новостной сайт. Найдите описание этих экспериментов в оригинальных статьях и добавляйте ссылки на эти статьи или обобщенный материал в книге, либо другом АИ и добавляйте их на здоровье. Повторюсь, приводимая вами ссылка не является авторитетным источником (тем более для Избранной статьи и Статьи года, к которым требования выше, чем к обычным статья), не зависимо от того, что в ней описывается. --Anaxibia (обс.) 07:19, 25 апреля 2017 (UTC)

Удивительно, коллега. В статье говорится об экспериментах, показавших высокую сообразительность врановых. Но ни словом не поясняется, какие именно это были эксперименты. Ссылка ведет в никуда. Я, грешным делом, хотел облегчить читателям пути познания, дав ссылку на статью, где рассказано, какие конкретно эксперименты проводились с птицами. Сайт ненаучный? Согласен. Но ведь его создатели не сами же эти эксперименты проводили. Они взяли материал, скорее всего из какого-то биологического журнала. Вы хотите это удалить? Воля ваша, я жаловаться не собираюсь. Но тезис о высоком интеллекте врановых в результате останется нераскрытым. --Aerg (обс.) 07:48, 25 апреля 2017 (UTC)

Блокировка от 13 января 2019

Уважаемый редактор. Вы допустили ведение войны правок в статье Алексей Александрович и оскорбления оппонента на её странице обсуждения. Ваша учётная запись заблокирована сроком на одни сутки. Рекомендую Вам также воздержаться от внесения в статьи Википедии Ваших личных выводов, в том числе о реальных прототипах литературных героев. Джекалоп (обс.) 12:57, 13 января 2020 (UTC)

По Вашему вопросу

Здравствуйте. Вы не можете удалять из энциклопедической статьи информацию, подтверждённую ссылкой на аторитетный источник по причине, что лично Вам оно представляется безграмотным. Для того, чтобы поспорить с академиком Трубачёвым, требуется как минимум специалист сопоставимой квалификации, который (в опубликованной научной работе) прямо бы сказал о том, что версия Этимологического словаря славянских языков вызывает вопросы. Джекалоп (обс.) 05:56, 26 августа 2021 (UTC)

• Я убрал ту часть фразы, в которой говорится про «тюркское заимствование». Таких данных в Этимологическом словаре славянских языков действительно нет. Джекалоп (обс.) 06:08, 26 августа 2021 (UTC)

Дополнительно разъясняю, что авторитетные источники совершенно не обязаны быть размещены в интернете. Стандартной библиографической ссылки на «бумажное» издание достаточно для того, чтобы любой желающий мог получить это издание в библиотеке и проверить информацию. Джекалоп (обс.) 18:07, 26 августа 2021 (UTC)

Отмена правки в статье Смирнов, Владимир Николаевич (актёр, 1937)

Я отменил вашу правку [4] и дал комментарий «нужен АИ на утверждение». Вы вернули в статью утверждение без авторитетного источника. Таким образом вы повторно внесли в статью информацию, которая регулируется правилом Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Я отменяю вашу правку и предупреждаю, что при попытке внести в статью информацию подпадающую под ОРИСС я обращусь в Википедия:ЗКА. В свою очередь, вы можете оспорить мои действия предоставив развёрнутый комментарий, объясняющий почему вы вносите в статью информацию, не опирающуюся на Википедия:АИ. VladimirPF (обс.) 06:57, 23 ноября 2022 (UTC)

Предупреждение 28.11.23

Данная реплика нарушает ВП:НО. Siradan (обс.) 21:26, 28 ноября 2023 (UTC)

• Оскорбление в чем? В том, что я дал ссылку на ваши "награды"? Aerg (обс.) 21:28, 28 ноября 2023 (UTC)
  • В том, что вы вместо обсуждения статьи начали весьма грубо обсуждать меня. Siradan (обс.) 21:44, 28 ноября 2023 (UTC)
    • Да боже упаси. Вы изрекли: "нам,википедистам до чего-то там дела нет". Вот я и поинтересовался: википедист - это обладатель подобных "наград"? Или есть какие-то иные критерии принадлежности к почтенному сообществу?
    • К тому же "обсуждение" подразумевает наличие собеседника и общей темы. Разве таковые наличествовали? Нет. Aerg (обс.) 22:06, 28 ноября 2023 (UTC)
      • В случае повторения подобного инцидента будет подан запрос на блокировку. Siradan (обс.) 22:09, 28 ноября 2023 (UTC)
        • Мне по-прежнему непонятно, в чем же оскорбление. Возможно, вы полагаете, что факт наличия таких "наград" является чем-то компрометирующим? Не смею с вами в этом спорить. Но в чем тут моя вина? Наверное, просто не следовало их принимать? Aerg (обс.) 22:17, 28 ноября 2023 (UTC)
          • Ваша вина в том, что вас никто не спрашивал обо мне. Siradan (обс.) 22:19, 28 ноября 2023 (UTC)
            • Совершенно верно. А я никому и не отвечал. Задал вам вопрос, на который вы проявили какую-то странную реакцию. И несмотря на несколько раз повторенный мною вопрос, почему ссылка на вашу страницу обсуждения является страшным преступлением, за которое вы даже угрожаете мне блокировкой - ясного разъяснения от вас я так и не получил. Aerg (обс.) 22:24, 28 ноября 2023 (UTC)

Предупреждение

Не ведите войну правок. И3учите правила достижения консенсуса.

Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 02:54, 5 апреля 2024 (UTC)

• Кто вы и в связи с чем ваши ценные указания? Aerg (обс.) 16:52, 5 апреля 2024 (UTC)
  • [5]
    Отвечаю по пунктам:
    1) Я - основной автор статьи, которую ВЫ упорно пытаетесь вандалить «исправить».
    2) Вашу правку от 26 января я отменил.
    Вам нужно было не во3вращать её, а по правилу поиска консенсуса со3дать тему на СО статьи.
    3) Вовращение отмененной правки о3начает начало войны правок и может привести вас к блокировке. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:52, 5 апреля 2024 (UTC)
    • Почтеннейший, вы в состоянии назвать ту статью, "основным автором" коей вы являетесь? моя последняя правка сделана 28 марта и является чисто стилистической. Aerg (обс.) 22:43, 6 апреля 2024 (UTC)
      • В прошлом комментарии ссылка на вашу правку. В самом начале. КаГ-бЭ, имеющий гла3а да увидит. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:04, 7 апреля 2024 (UTC)